さて、ここで話が終わらないのが僕の面倒くさいところ。
今回調べた中で「Ｎビル」だけは、駐輪場の設置義務があるはずなのに、駐輪場が見当たらないのです。
厳密に言うと、駐輪場はあるのですが「契約者のみ」と札が出ていて、駐めている自転車には許可シールが貼られている状態。
ビルに聞いてみると「駐輪場はありますが・・・」と歯切れの悪い返事。暗雲が立ちこめます・・・
- Ａ「ありますが、年間契約のみです」
- Ｑ「一時利用はないのですか？」
- Ａ「ありません」
- Ｑ「カフェを利用する時にも年間契約をするという話でしょうか？」
- Ａ「そうなります」
- Ｑ「・・・分かりました、書類を書けばいいですか？」
- Ａ「・・・書いても今は満車ですから・・・」
- Ｑ「順番待ちは出来るでしょうか？」
- Ａ「・・・素性の明らかでない者にそこまで教える事は出来ません」
- Ｑ「わかりました。もういいです」
という訳で、駐輪場を借りようとしたら不審者扱いされてしまいましたw
さすがにこれはアヤシイので、札幌市役所に話を聞いてみる事に。
（市役所との話もゴタゴタがありましたが省略）
- Q1.条例に従って設置された駐輪場なのに、年間契約でしか借りられないのは目的に合っているのか？
- A1.設置され、駐輪場として運用の実態があれば、運用方法まで市が口を挟めない
- Q2.この条件で借りる市民はいないと思うが、ビル建設から８年で市民の利用はあったのか？
- A2.調べたが数字は教えられない。ただ、実態としてそうであったのなら条例の目的と異なる
- Q3.駐輪場がガラガラなのに「満車」で断ったのはおかしい。本当は満車ではないのに市民の利用を断ったのなら問題があるのではないか？
- A3.満員かどうかについても調べたが数字は教えられない。ただ、実態として〜（以下Q2と同じ）
という訳です。
「条例に従って作ったが、なるべく市民には使ってほしくない」という意図があるのかなと邪推してしまいます。
他の駅前ビルが苦労して駐輪場を運営している様子なのに、Ｎビルだけが「条例を守ったフリ」では不公平感。後から造られるビルがこれを前例にして市民を閉め出す様な事にならなければよいのですが。
市役所から適切な管理を働きかけてくれるという事なので、しばらくは回答待ちです。
というわけで、なんだか面倒な数日間でした。